Pour ce qui du loop, j'avais envisagé sur une de mes esquisses, qu'il y est une masse de rocher qui prennent support sur les poteaux, effectivement çà rendais mieux que nu. Ca unissais mieux le tout, avec cet enchevêtrement de poteaux et de rails. Cependant je me rappelle d'une photo où on voyait aproximativement le même angle que l'on devrait avoir sur le loop, qu'à partir du tunnel. Je dirais que sa me choque moins, car les poteaux sont symétriques et semble donner plus de symbolique. Je ne dis pas que c'est beau, mais il se passe néanmoins quelque chose.
Je ne sais pas ce qu'il vont nous faire à l'entrée de l'horseshoes, mais si c'est une arche: pff !
Sauf si c'est une arche voir un tunnel avec brumisation, qui fasse un "mur" opaque, là peut être que...
On serat plus supris de la monté.

Est-ce qu'il prépare un rocher pour la fin du launch puisqu'ils ont baché les rails ?

Sur cette image, la vue sur l'atlantica ne me gène pas,


Et j'adore l'aspect "sortis de terre" de ce rocher.

Merci pour ces photos qui sont, une fois n'est pas coutume, très parlante de l'état d'avancement.

Je suis assez d'accord avec les arguments avancés ci dessus.

En effet Buba, la partie de rail caché au bout de la ligne droite est intéressante. Arche avec une ptite fumé pour ne pas voir la suite ?

En tout cas, je suis impressionné de l'effort fait, même si c'est perfectible (ça l'est toujours), ça prends une jolie tournure, surtout qu'il reste 3 mois encore !

On verra peut-être d'ici là fleurir des éléments autour du loop ? Il y a de la place pour des structures...
Mais je pense que la volonté est de le laisser visible (dans une optique commerciale, malheureusement pour les usagers : ça fait surement mieux vendre aux autres parcs en visites à EP de voir une des principales nouveauté Mack... et oui, le parc reste une "vitrine" de MackRides...) et vu que le trajet des rails est assez fluide, ça peut le faire si c'est bien intégré... A voir, mais je suis optimiste

Les photos sont très belles. Je suis passé près du parc aujourd'hui et j'ai pu voir de loin les constructions , ça a l'air plus haut que sur les photos. Vivement avril.

Stefride, je ne vois pas en quoi laisser les poteaux visible est un arguement de vente pour Mack Rides... Je ne vois pas la logique.

Et encore une fois, arrêtez avec votre connerie de vitrine, vous allez avalez leur soupe combien de temps encore ? Dois-je rappeller qu'il y a quelques temps encore Roland Mack jurait que les inversions n'étaient pas familiales et donc pas pour le parc ? Je dois rappeller aussi que son conseiller s'est ouvertement moqué des fans lors d'une rencontre des fans concernant le sujet des inversions ?

L'argument "Vitrine Mack" est autant vrai que les inversions ne sont pas familiale.

Faites une bonne distinction, les Mack sont fier de leurs produits, de l'état brut de l'acier. Mack Rides existe pour Europa Park et non le contraire. Ils cherchent à promouvoir le parc parce que c'est ça qui rapporte de l'argent, pas les broutilles de Mack Rides. Bien entendu on essaye de faire marcher les deux branches, c'est toujours un complément. Mais la vitrine c'est fini depuis longtemps. Et ce qui est important c'est d'avoir un bon apport pour le parc, pas un bon produit à vendre.

Je ne parlais pas des poteaux mais du loop dans son ensemble, et pour qu'il reste visible, force est de laisser une partie au moins de ce qui l'entour visible.

Entièrement d'accord concernant le fait que le parc n'est plus vraiment une vitrine aujourd'hui (d'où les guillemets dans mon message), le silverstar en est une preuve.
Mais je n'en pense pas moins qu'il doit rester un bon argument de vente pour les éventuels acheteurs. Lorsque l'on créé un produit ou un savoir faire, peu importe lequel, il est bien plus simple de le vendre avec une démonstration concrète.
Pour faire un parallèle qui ne te laissera pas insensible, un architecte reconnu ne l'est pas par la taille de son catalogue ou de sa vitrine de maquettes, mais bien par le nombre de projet de construction, de réhabilitation, d'adaptation de paysage, d'édifices publics ou privés, à usage d'habitation, professionnel, industriel ou commercial (et j'en passe) qu'il a su mener à son terme.

Dans le cas de Mack Rides c'est pareil, il ne se feront un nom dans les inverted qu'en en construisant de réels...
Et bien que le parc ne soit pas une vitrine (bien que ce soit encore évoqué dans des communiqués de presse récents comme ici) comme tu le dis à juste titre, s'ils veulent réussir à vendre leur inverted, quoi de mieux que d'en implanter un dans leur propre parc ?

Cela étant, et pour revenir au sujet du post, je pense que le loop sera bien intégré dans le ride, sinon à quoi bon thématisé tout le tour si c'est pour laisser un "trou" sans thème en plein milieu du coaster....

Si ces regards servent à acceuillir une arche, ceux qu'il ya sur une bonne longueur du launch vont en acceuillir aussi ?

Peut-être un gros rocher comme celui en dessous de la deuxième vrille ?

Et pourquoi pas une chute d'eau (comme sur le plan) !? Je préfèrerait déjà ça à un 3-4ème "headchopper".

oui c'est vrai, la cascade qu'on peut voir sur le plan, elle existera ou pas??

Stefride, justement relis ce que tu dis.

Lequel te donner le plus envie d'acheter, au premier regard , Nemesis Inferno ou Black Mamba ?
Pourtant le coaster est a peu près le même, seulement l'un fait saliver et peut rendre un parc fier et attirant, l'autre est juste une attraction.

L'intérêt de thématiser une nouveauté comme BF au max, c'est justement de montrer que ce produit est thématisable et qu'on peut en faire quelque chose de très beau. A ton avis, pourquoi Eurosat s'est il retrouvé dans une grande sphère, mis a part le fait qu'ils voulaient surement leur Space Mountain? Parce que ce coaster est esthétiquement moche. Et ca a marché, regarde ce que Nigloland a fait...

nastico a écrit:Stefride, justement relis ce que tu dis.

J'essaye tant que possible, pour l'orthographe, et surtout pour ne pas dire trop d'énormités

nastico a écrit:Lequel te donner le plus envie d'acheter, au premier regard , Nemesis Inferno ou Black Mamba ?
Pourtant le coaster est a peu près le même, seulement l'un fait saliver et peut rendre un parc fier et attirant, l'autre est juste une attraction.

L'intérêt de thématiser une nouveauté comme BF au max, c'est justement de montrer que ce produit est thématisable et qu'on peut en faire quelque chose de très beau. A ton avis, pourquoi Eurosat s'est il retrouvé dans une grande sphère, mis a part le fait qu'ils voulaient surement leur Space Mountain? Parce que ce coaster est esthétiquement moche. Et ca a marché, regarde ce que Nigloland a fait...

Tout à fait d'accord, en temps que visiteur, on préfère les superbes théma, et en temps qu'acheteur potentiel, on y est très sensible aussi.
Celà étant, un coaster comme blackmamba, bien que superbement réalisé, est moins évident à "montrer" d'un point de vue vendeur-acheteur.
Je m'explique, pour essayer d'être précis, car loin de moi l'idée de minimiser le travail qui peut/doit être réalisé sur une théma :
Le vendeur doit pouvoir montrer à son acheteur, en très peu de temps, tous les avantages de son produit, et donc dans ce cas, tant sa capacité à thématisé que son savoir faire technique.
Alors je suis d'accord avec vous, laisser une forêt de poteaux visible est pas forcément aléchant quand on veut investir, mais connaître les contraintes techniques (d'espace nécessaire notament) peut être intéressant !

Cela étant, et comme dit un peu avant, l'un n'empêche pas l'autre, et thématiser correctement BF est conciliable avec l'aspect commercial. Mon expérience professionnelle (toute relative of course) des gens/sociétés qui font de très lourds investissements (je parle de millions d'€€) me fait penser qu'un acheteur de projet aime avoir une vue d'ensemble, il aime cerner le projet à travers tous ces aspects (rendu final, technique, coût, profits...) le plus vite possible, et plus il cernera de points au premier regard, plus le projet sera facile à vendre...

Donc dans le cas de BF, la théma peut et doit encore être affinée, mais y laisser une "vue d'ensemble" me paraît également une réalité économique non négligeable même si elle est minimisable à souhait... et ça peut paraître contradictoire, mais ça ne l'est pas à mon avis.

J'espère avoir été clair ...

En tout cas c'est très sympa de débattre avec les membres de ce forum, car on sent clairement une connaissance et une réflection antérieur à la rédaction des posts, ce qui rend encore plus croustillant l'argumentaire !

Ben déjà, la priorité c'est le parc et non pas le produit Mack, que tu le veuilles ou non.

Secondo, l'emprise au sol qu'elle soit thématisée ou non, on s'en fout.

Tertio, BF qui est un modèle assimilable à un Intamin, n'a pas besoin de se montrer à nu pour des questions techniques... Je ne vois justement pas l'idée d'exibition technique. Qu'on veuille montrer la technologie de propulsion je veut bien, mais les poteaux, on sait qu'il y en a et on s'en fout en tant qu'acheteur.

Ici tout le monde accepte qu'Atlantica soit caché sur l'exibition du projet pour des raisons publicitaires, et bien il est aussi bien mieux de cacher le moche d'un produit comme les poteaux.

les traveaux reprennent mais les structures pour les rochers deviennent de plus en plus imposante la théma est IMENSE

Pffffft. Nemesis Inferno.

Buba a écrit:Ben déjà, la priorité c'est le parc et non pas le produit Mack, que tu le veuilles ou non.

Entièrement d'accord, c'est ce que je dis plus haut, je dis juste que l'aspect commercial ne peut pas être 100% ignoré.

Buba a écrit:Secondo, l'emprise au sol qu'elle soit thématisée ou non, on s'en fout..

D'un point de vue utilisateur ouai c'est vrai, en revanche un acheteur y attache de l'importance, si par exemple, il a des contraintes d'espaces dans son parc, s'il souhaite passer au dessus d'autres attractions par exemple. Mais c'est pas l'essentiel on est d'accord, c'était juste pour illustrer mon propos.

Buba a écrit:Tertio, BF qui est un modèle assimilable à un Intamin, n'a pas besoin de se montrer à nu pour des questions techniques... Je ne vois justement pas l'idée d'exibition technique. Qu'on veuille montrer la technologie de propulsion je veut bien, mais les poteaux, on sait qu'il y en a et on s'en fout en tant qu'acheteur..

Oui le modèle est connu et on sait qu'il y en a, mais comme dit juste au dessus, c'était pour illustrer mon propos, et j'ai également abordé le fait que l'aspect technique et théma sont conciliables ici. Donc au final on est d'accord je crois, l'aspect technique doit être facilement compréhensible (au premier coup d'oeil) tout en restant discret (voir absent) au yeux des visiteurs. Et c'est bien là que l'on peut qualifier une attraction de particulièrement réussie.

Buba a écrit:Ici tout le monde accepte qu'Atlantica soit caché sur l'exibition du projet pour des raisons publicitaires, et bien il est aussi bien mieux de cacher le moche d'un produit comme les poteaux.

Tout à fait, toute mon explication dans les posts plus haut rejoins ce que tu dis là, on présente ce qui marche sur un produit, les avantages, "salir" le décor avec une attraction indépendante dénote (même si c'est dommageable de mentir aux visiteurs) mais fait vendre (en l'occurence donne envie et fait venir ceux qui ne connaissent pas) c'est triste, c'est décevant quand on est là, mais ça marche, on a payé notre entrée, et la déception d'un élément comme celui ci ne nous fera pas quitter le parc d'attraction indigné ...

Je conseille l'excellent "99F" avec Dujardin, qui présente très bien la problématique de la PUB de manière globale

Guillaume25 a écrit:oui c'est vrai, la cascade qu'on peut voir sur le plan, elle existera ou pas??

Je pensse que le bassin d'alimentation de la cascade du raft peut alimenté une seconde cascade du côté Islandais.

Serait-il possible d'incruster,le lunch,dans une bande rocheuse qui se trouverait de part et d'autre

stefride a écrit:Je conseille l'excellent "99F" avec Dujardin, qui présente très bien la problématique de la PUB de manière globale

Le film s'oriente tout de même plus sur une pub pour un yaourt et les délires des publicitaires...
Bon revenons à EP ^^.

Serait-il possible d'incruster,le lunch,dans une bande rocheuse qui se trouverait de part et d'autre

Sur le plan il n'y en a pas donc nan, mais pour la cascade, peut-être il y en en aura une... En tout cas j'éspère.

Bruno9467 a écrit:
Serait-il possible d'incruster,le lunch,dans une bande rocheuse qui se trouverait de part et d'autre

J'ai dit sa car les fondation de béton sont haute sur la photo

http://www.epfans.info/bild.php?c=44&ord=2356

elles son peu etre tout simplement haute parce qu'ils va y avoir du remblais de terre c'est tout, enfin d'après moi

elles sont hautes car c'est du bois le dark et pour pas que le bois pourrise on met le bois sur des fondations en béton pour pas que le bois touche la terre et pour éviter l'humidité du bois donc sa tien plus longtemps

Ces hautes fondations seront sûrement recouvertes de terres ou d'autres choses, mais est-ce que cela s'étendra sur toute la zone de propulsion ?

si il remblais sa ne veut pas dire que sa sera semi enterrer, juste pour cacher les fondations c tout, et je voit pas le rapport avec le bois qui pourri ptdr

totomdr a écrit:les traveaux reprennent mais les structures pour les rochers deviennent de plus en plus imposante la théma est IMENSE

ta jamais vu de grossse thema toi, lol. la thema de BF est bien mais y a beaucoup mieu et vraiment immense lol

http://www.epfans.info/bild.php?c=10&ord=2356&vor=


on m'explique pourquoi le rocher s'arrete net devant le rocher au lieu de l'entourer ?

Je pense que tu veut dire poteaux ... . C'est affreux, ça donne plus d'importance aux poteaux. Que veut tu, il va falloir se faire une raison, sinon on va devenir des "peine à jouir".